Αμφισβητείται η εγκυρότητα της Αυστραλιανής έκθεσης που υποβαθμίζει την Ομοιοπαθητική

Κατηγορία Ειδήσεις
Τετάρτη, 28 Μαρτίου 2018 23:51 Διαβάστηκε 1940 φορές
on line Βάλλυ Καλοζούμη

Σοβαρά διαδικαστικά και επιστημονικά παραπτώματα ανακαλύφθηκαν στην έκθεση της Αυστραλίας, η οποία προσπάθησε να αποδείξει ότι η Ομοιοπαθητική δεν είναι αποτελεσματική!

Η αξιολόγηση μελετών Ομοιοπαθητικής από την Αυστραλιανή έκθεση έχει γίνει αντικείμενο διαμάχης τα τελευταία 2 χρόνια, εξαιτίας τόσο του λόγου διεξαγωγής της, όσο και των εσφαλμένων πρακτικών που οδήγησαν σε αυτό το αποτέλεσμα. Η λανθασμένη πληροφόρηση χρησιμοποιήθηκε ως απόδειξη για την υποβάθμιση της Ομοιοπαθητικής, παραπληροφορώντας το κοινό.

Όλα άρχισαν το Μάρτιο του 2015, όταν το Εθνικό Συμβούλιο Υγείας και Ιατρικών Ερευνών της Αυστραλίας (Australian National Health and Medical Research Council - NHMRC) δημοσίευσε ένα έγγραφο για την Ομοιοπαθητική, το οποίο είναι γνωστό ως «Η έκθεση της Αυστραλίας». Το έγγραφο αυτό κατέληγε στο συμπέρασμα ότι "...δεν υπάρχουν αξιόπιστα στοιχεία ότι η Ομοιοπαθητική είναι αποτελεσματική".

Αυτή η έκθεση δημοσιεύτηκε παγκοσμίως, κυρίως από ομάδες σκεπτικιστών που τάσσονται κατά της Ομοιοπαθητικής, υποδεικνύοντας ότι η Ομοιοπαθητική δεν είναι αποτελεσματική για καμία πάθηση.

Όμως τα πράγματα δεν είναι ακριβώς έτσι: 

Μια εκτεταμένη έρευνα του Gerry Dendrinos από τον Αυστραλιανό Ομοιοπαθητικό Σύλλογο (Australian Homeopathic Association - AHA) στη διεξαγωγή της έκθεσης του NHMRC, σε συνδυασμό με μια σε βάθος επιστημονική ανάλυση της έκθεσης από το Ερευνητικό Ινστιτούτο Ομοιοπαθητικής (HRI), αποκάλυψε στοιχεία σοβαρών διαδικαστικών και επιστημονικών παραπτωμάτων στη δημιουργία αυτής της έκθεσης:

1.    Το NHMRC έκανε ανάλυση μελετών για την ομοιοπαθητική δύο φορές, εκπονώντας δύο εκθέσεις, μία τον Ιούλιο του 2012 και μία που δημοσιεύτηκε στο κοινό τον Μάρτιο του 2015.

2.    Η ύπαρξη της πρώτης έκθεσης δεν αποκαλύφθηκε ποτέ στο κοινό - ανακαλύφθηκε μόνο μέσω αιτήσεων που βασίστηκαν στο νόμο Ελευθερίας της Πληροφορίας. (Ο νόμος περί ελεύθερης πληροφόρησης - Freedom of Choice act - αποτελεί αυστραλιανή νομοθεσία της Κοινοπολιτείας για την Ελευθερία της Πληροφορίας, η οποία παρέχει στο κοινό δικαιώματα πρόσβασης στα επίσημα έγγραφα της κυβέρνησης της Κοινοπολιτείας και των οργανισμών της).

3.    Το NHMRC ισχυρίζεται ότι απέρριψαν την πρώτη έκθεση επειδή ήταν κακής ποιότητας, παρόλο που πραγματοποιήθηκε από έναν αξιόπιστο επιστήμονα και συγγραφέα των κατευθυντήριων οδηγιών του NHMRC για τον τρόπο διενέργειας αξιολογήσεων αποδεικτικών στοιχείων.

4.    Ασκώντας το δικαίωμα με βάση την Ελευθερία την Πληροφορίας, αποκαλύφθηκε μετά από αιτήματα ότι ένα μέλος της επιτροπής εμπειρογνωμόνων του NHMRC που εποπτεύει τη διαδικασία αξιολόγησης - ο καθηγητής Fred Mendelsohn - επιβεβαίωσε ότι η πρώτη αναφορά ήταν υψηλής ποιότητας, λέγοντας: «Εντυπωσιάστηκα από την αυστηρότητα, την πληρότητα και τη συστηματική προσέγγιση που δόθηκε στην αξιολόγηση αυτή. Συνολικά, έχει γίνει μια πολύ καλή δουλειά και τα αποτελέσματα παρουσιάζονται με συστηματικό, αμερόληπτο και πειστικό τρόπο.»

5.    Το NHMRC δήλωσε ότι τα αποτελέσματα της δεύτερης έκθεσης που δημοσιεύθηκε το 2015 βασίστηκαν σε μια «αυστηρή αξιολόγηση πάνω από 1800 μελετών». Στην πραγματικότητα τα αποτελέσματα βασίστηκαν σε μόνο 176 μελέτες.

6.    Το NHMRC χρησιμοποίησε μια μέθοδο που δεν έχει χρησιμοποιηθεί ποτέ σε καμία άλλη αξιολόγηση μελετών. Αποφάσισε ότι για να είναι «αξιόπιστες» οι δοκιμές έπρεπε να έχουν τουλάχιστον 150 συμμετέχοντες και να φτάσουν σε ένα ασυνήθιστα υψηλό όριο ποιότητας. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι το ίδιο το NHMRC πραγματοποιεί συστηματικά μελέτες με λιγότερους από 150 συμμετέχοντες!

7.    Αυτοί οι πρωτόγνωροι και αυθαίρετοι κανόνες σήμαιναν ότι τα αποτελέσματα 171 δοκιμών αγνοήθηκαν εντελώς ως «αναξιόπιστα», αφήνοντας μόνο 5 δοκιμές που θεωρήθηκαν «αξιόπιστες». Καθώς αξιολογήθηκαν αυτές οι 5 δοκιμές ως αρνητικές, το NHMRC κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχαν «αξιόπιστα» αποδεικτικά στοιχεία.

8.    Ο καθηγητής Peter Brooks, πρόεδρος της επιτροπής του NHMRC που διενήργησε την αξιολόγηση του 2015, υπέγραψε σύμβαση σύγκρουσης συμφερόντων, δηλώνοντας ότι δεν «συνδεόταν με οποιοδήποτε οργανισμό ή ομάδα με συμφέροντα είτε ευθυγραμμισμένα είτε αντίθετα στην Ομοιοπαθητική», παρά το γεγονός ότι άνηκε στην ομάδα ‘Friends of Science in Medicine’, που αποτελείται από σκεπτικιστές που έχουν ως στόχο την εξάλειψη των εναλλακτικών θεραπειών γενικότερα και των οποίων η ύπαρξη αντικρουόμενων συμφερόντων αποσιωπήθηκε παράνομα.

9.    Οι κατευθυντήριες γραμμές του NHMRC αναφέρουν ότι οι επιτροπές αυτές πρέπει να περιλαμβάνουν εμπειρογνώμονες για το θέμα που εξετάζεται, αλλά δεν υπήρξε ειδικός ομοιοπαθητικής σε αυτή την επιτροπή.

Οι αιτήσεις για Ελευθερία στην Πληροφόρηση έφεραν στο φως τις δηλώσεις δύο ανεξάρτητων εμπειρογνωμόνων που εξέφρασαν επίσης ανησυχίες σχετικά με τα συμπεράσματα της έκθεσης του 2015 κατά τη διάρκεια της αξιολόγησης από ομότιμους, πριν από την τελική δημοσίευση. Το NHMRC επέλεξε να μην δράσει σε αυτή την ανατροφοδότηση στοιχείων και δεν τροποποίησε τα συμπεράσματά του.

Ένα άλλο σημαντικό στοιχείο είναι ότι το NHMRC είχε προσλάβει νωρίτερα κάποιον άλλο, αξιόπιστο αναλυτή για να γράψει την αξιολόγηση, ο οποίος είχε βρει θετικά στοιχεία υπέρ της Ομοιοπαθητικής, παρέδωσε την τελική του αναφορά και μετά μέσα σε 72 ώρες το συμβόλαιό του τερματίστηκε. Η σύμβασή του έληξε πρόωρα και στη συνέχεια έγινε πρόσληψη άλλου αναλυτή. Όταν ήρθαν στο φως τα στοιχεία αυτά, οι υπεύθυνοι αρνήθηκαν να παρέχουν αντίγραφο από την πρώτη αναφορά και αρνήθηκαν να δώσουν λεπτομέρειες για τη μεθοδολογία της.

Καθώς υπήρξαν στοιχεία για διοικητικά παραπτώματα και επιστημονική απάτη, το ζήτημα έχει ακολουθήσει τη δικαστική οδό και έχει υποβληθεί καταγγελία. Τον Αύγουστο του 2016, η επιστημονική ανάλυση του Ερευνητικού Ινστιτούτου Ομοιοπαθητικής (HRI) χρησιμοποιήθηκε ως μέρος της καταγγελίας στον Κοινοπολιτειακό Διαμεσολαβητή, που υποβλήθηκε από την Αυστραλιανή Ένωση Συμπληρωματικών Θεραπειών, την Αυστραλιανή Ομοιοπαθητική Ένωση και την Αυστραλιανή Εταιρεία Παραδοσιακής Ιατρικής.

Δεδομένου ότι η δικαστική διαμάχη συνεχίζεται, η πλήρης ανάλυση - περίπου 60 σελίδες – όπου αποδεικνύεται η απάτη του NHMRC δεν μπορεί να δοθεί δημόσια μέχρι στιγμής, αλλά τα δεδομένα του HRI περιέχουν λεπτομέρειες που καταδεικνύουν τις ακόλουθες επιστημονικές αποτυχίες από το NHMRC που απαιτούν την απόσυρση της Αυστραλιανής Έκθεσης:

  • Χρήση ακατάλληλης επιστημονικής μεθόδου.
  • Παράλειψη χρήσης τυποποιημένων, αποδεκτών μεθόδων.
  • Παράλειψη λήψης δεδομένων ακριβείας για την ουσιαστική αξιολόγηση.
  • Απουσία αποτελεσματικής προκαταρκτικής και δημόσιας διαβούλευσης.
  • Σημαντικές εκ των υστέρων αλλαγές στο ερευνητικό πρωτόκολλο.
  • Αντίκτυπος της ασυνήθιστης μεθόδου του NHMRC στα αποτελέσματα της αξιολόγησης.
  • Άλλες ενδείξεις μεροληψίας και εσφαλμένης αναφοράς.
  • Κακή αναφορά - έλλειψη σαφήνειας, ασυνέπειες και σφάλματα.
  • Αποδεικτικά στοιχεία ότι πρόκειται για εκούσια προκατάληψη, όχι για επιστημονικό σφάλμα.

Το πόρισμα από την καταγγελία εκκρεμεί. Καθώς η ανακριβής αξιολόγηση της Ομοιοπαθητικής από το NHMRC είχε σημαντικό αντίκτυπο στον τομέα της έρευνας για την Ομοιοπαθητική παγκοσμίως, το HRI θα ανακοινώνει στην ιστοσελίδα του τυχόν νέα σχετικά με την καταγγελία όσο προχωρεί η υπόθεση.

Η πραγματική ιστορία πίσω από τα πρωτοσέλιδα

Σε αντίθεση με τα ευρήματα του NHMRC, υπάρχουν «καλής ποιότητας και καλά σχεδιασμένες μελέτες με αρκετούς συμμετέχοντες για ένα σημαντικό αποτέλεσμα» (για να χρησιμοποιήσουμε την περιγραφή του NHMRC σχετικά με την αξιοπιστία μελετών) που δείχνουν αποτελεσματικές ομοιοπαθητικές θεραπείες για διάφορες καταστάσεις όπως πυρετός, ιγμορίτιδα, λοιμώξεις του ανώτερου αναπνευστικού, παιδική διάρροια και οσφυαλγία. Το γεγονός ότι τα αποτελέσματα τέτοιων μελετών απερρίφθησαν αδικαιολόγητα δείχνει ότι το NHMRC παραπλάνησε το κοινό με την εσφαλμένη αναφορά των αποδεικτικών στοιχείων για την αποτελεσματικότητα της Ομοιοπαθητικής.

Πηγές:

  1. 1. NHMRC Information Paper: Evidence on the effectiveness of homeopathy for treating health conditions [March 2015]
  2. 2. Effectiveness of Homeopathy for Clinical Conditions: Evaluation of the Evidence. Overview Report. Prepared for the NHMRC Homeopathy Working Committee by Optum. October 2013
  3. 3. Homeopathy is bunk, study says. The Guardian, 8 April 2014
  4. 4. https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/
  5. 5. www.justonedropfilm.com/

 

Βάλλυ Καλοζούμη (Σύλλογος Ομοιοπαθητικών Ελλάδος)