Σύμφωνα με την επίσημη αφήγηση, η έγκριση των εμβολίων Covid-19 επισπεύσθηκε για την αντιμετώπιση της παγκόσμιας πανδημίας, αλλά οι δοκιμές ασφαλείας δεν παραλείφθηκαν. Όμως νέα έρευνα δείχνει ότι οι ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων, όπως ο Αμερικανικός Οργανισμός Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA), απέτυχαν να επανεξετάσουν τους εθελοντές και δεν κατέγραψαν τις ανεπιθύμητες αντιδράσεις που θα μπορούσαν να έχουν αλλάξει την πολιτική δημόσιας υγείας.
Σύμφωνα με μια νέα μελέτη, τα εμβόλια Spikevax της Moderna και BioNTech της Pfizer, τεχνολογίας mRNA για προστασία από τον Covid-19, είναι και τα δύο πιο πιθανό να σας στείλουν στο νοσοκομείο με μια σοβαρή ανεπιθύμητη ενέργεια παρά να σας κρατήσουν έξω προστατεύοντάς σας από μια σοβαρή νόσηση Covid.
Οι ερευνητές με επικεφαλής τον Dr Peter Doshi, συντάκτη του British Medical Journal (BMJ), ανέλυσαν συνολικά στοιχεία και από τις δύο εταιρείες για να ανακαλύψουν ότι το ποσοστό σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών ήταν 10,1 ανά 10.000 ενέσεις (0,1%) για το εμβόλιο της Pfizer και 15,1 ανά 10.000 ενέσεις (0,15%) για το εμβόλιο της Moderna, περισσότερο από το εικονικό φάρμακο! Μαζί, τα δύο εμβόλια προκάλεσαν 12,5 σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες ανά 10.000 εμβόλια (0,12 τοις εκατό).
Συνολικά, τα εμβόλια έχουν υπερδιπλάσιες πιθανότητες να σας βάλουν στο νοσοκομείο παρά να σας προστατεύσουν από μια σοβαρή λοίμωξη Covid. Οι ανεπιθύμητες ενέργειες των εμβολίων περιλάμβαναν νοσοκομειακή περίθαλψη, επίμονη και σοβαρή αναπηρία, γενετικές ανωμαλίες και θάνατο.

Τα αποτελέσματα απέχουν πολύ από το να αποτελούν εξαίρεση- η ομάδα του Doshi επεσήμανε ότι μια ομάδα με επικεφαλής την Christine Benn από το Πανεπιστήμιο της Νότιας Δανίας έχει καταλήξει σε παρόμοια ευρήματα. Η έρευνα αυτής της ομάδας -η οποία επίσης δεν έχει δημοσιευθεί ή αξιολογηθεί από ομοτίμους- δεν βρήκε καμία απόδειξη ότι τα εμβόλια mRNA έσωσαν ζωές- στην ανάλυσή τους, ανακάλυψαν 31 θανάτους στις ομάδες εμβολίων και 30 στην ομάδα εικονικού φαρμάκου, γεγονός που υποδηλώνει ότι το εμβόλιο δεν μείωσε τους θανάτους.¹

Ποιο είναι το πρόβλημα;
Ο Doshi και η ομάδα του αναρωτιούνται: Γιατί ο FDA και οι άλλες ρυθμιστικές αρχές δεν είδαν τα προβλήματα όταν αξιολογούσαν τα εμβόλια για έγκριση και επακόλουθη μαζική προώθηση; Η ανάλυση ασφάλειας του FDA "περιελάμβανε χιλιάδες επιπλέον συμμετέχοντες με πολύ μικρή παρακολούθηση, εκ των οποίων η μεγάλη πλειοψηφία είχε λάβει μόνο μία δόση", αναφέρει ο Doshi στη μελέτη του, η οποία δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί και δεν έχει γίνει αξιολόγηση από ομότιμους.
Ο FDA αγνόησε επίσης ανησυχητικά δεδομένα που αποκάλυπταν ότι διπλάσιοι άνθρωποι στην ομάδα του εμβολίου είχαν "πολλαπλές σοβαρές ανεπιθύμητες ενέργειες" σε σύγκριση με εκείνους που έλαβαν εικονικό φάρμακο.
Ο οργανισμός επισήμανε τις ανησυχίες του σχετικά με το εμβόλιο της Pfizer -και τον αυξημένο κίνδυνο πνευμονικής εμβολής, οξέος εμφράγματος του μυοκαρδίου (θανατηφόρο ή σχεδόν θανατηφόρο καρδιακό επεισόδιο), ανοσολογικής θρομβοπενίας (το αίμα δεν πήζει) και διάχυτης ενδοαγγειακής πήξης (ανεξέλεγκτη αιμορραγία)- τον Ιούλιο του 2021. Αλλά δεν έχει αναφέρει καμία πρόοδο από τότε.
Παρά τις ανησυχίες αυτές, η επίσημη γραμμή παραμένει ότι τα εμβόλια είναι απολύτως ασφαλή. Σύμφωνα με τα αμερικανικά Κέντρα Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC), τα εμβόλια Covid "έχουν υποβληθεί -και θα συνεχίσουν να υποβάλλονται- στην πιο εντατική παρακολούθηση ασφάλειας στην ιστορία των ΗΠΑ. Τα στοιχεία από τα εκατοντάδες εκατομμύρια εμβόλια Covid-19 που έχουν ήδη χορηγηθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες και τα δισεκατομμύρια εμβόλια που έχουν χορηγηθεί παγκοσμίως, αποδεικνύουν ότι είναι ασφαλή και αποτελεσματικά".²

Συγγνώμη, λάθος!
Το φθινόπωρο του 2020 εκφράστηκαν ανησυχίες σχετικά με τον τρόπο αξιολόγησης της ασφάλειας των εμβολίων πριν από την έγκρισή τους. Μεταξύ άλλων ερευνητών, μία καταγγέλουσσα σε ένα από τα κέντρα ασφαλείας που προσέλαβε η Pfizer για να αξιολογήσει την ασφάλεια του εμβολίου Covid ανησυχούσε ότι η ταχύτητα είχε προτεραιότητα έναντι της ακεραιότητας των δεδομένων και της ασφάλειας των ασθενών. Η Μπρουκ Τζάκσον, διευθύντρια της Ventavia Research Group στο Τέξας, έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον FDA, ανησυχώντας ότι το κέντρο παραποιούσε δεδομένα και δεν παρακολουθούσε τις αναφορές ανεπιθύμητων συμβάντων. Οι συμμετέχοντες ήταν επίσης σε θέση να δουν αν τους χορηγήθηκε το εμβόλιο ή ένα εικονικό φάρμακο. Απολύθηκε την ίδια ημέρα.³
Σε συνομιλίες που κατέγραψε με δύο διευθυντές, ο ένας από αυτούς παραδέχτηκε ότι το κέντρο δεν ήταν σε θέση να ποσοτικοποιήσει τα σφάλματα, αλλά ότι "κάθε μέρα είναι κάτι καινούργιο".
Όταν υπέβαλε την αίτησή της για "έγκριση επείγουσας χρήσης" του εμβολίου Covid, η Pfizer δεν ανέφερε τα προβλήματα στο κέντρο Ventavia, παρόλο που ο FDA τα γνώριζε και δεν έθεσε καμία ανησυχία στην εταιρεία. Μία ημέρα αργότερα, στις 11 Δεκεμβρίου 2020, το εμβόλιο της Pfizer εγκρίθηκε για άμεση διάθεση. Η χαλαρή εποπτεία των κλινικών δοκιμών στον FDA είναι σύμπτωμα σοβαρής έλλειψης πόρων, λέει η αμερικανική οργάνωση Citizens for Responsible Care and Research Inc. Αν ο οργανισμός λάβει καταγγελία για μια κλινική δοκιμή -όπως συνέβη με τη Ventavia- δεν έχει το ανθρώπινο δυναμικό για να την ερευνήσει.⁴
Αναφέροντας ένα παράδειγμα, η ομάδα συνεργάστηκε με την οργάνωση υπεράσπισης των καταναλωτών Public Citizen και ειδικούς σε θέματα δημόσιας υγείας για να υποβάλουν καταγγελία σχετικά με κλινική δοκιμή που δεν προστάτευε τους συμμετέχοντες. Η καταγγελία υποβλήθηκε τον Ιούλιο του 2018, αλλά πέρασαν εννέα μήνες προτού ένας επιθεωρητής του FDA ξεκινήσει έρευνες. Τελικά, εστάλη μία προειδοποιητική επιστολή στη φαρμακευτική εταιρεία τον Μάιο του 2021, δηλαδή 34 μήνες αφότου ο οργανισμός είχε ειδοποιηθεί για το πρόβλημα.

Ωστόσο θα μπορούσε να υπάρχει ένα πιο σκοτεινό αίτιο για την αργοπορία της ρυθμιστικής αρχής φαρμάκων. Οι ρυθμιστικές αρχές βασίζονται στη βιομηχανία φαρμάκων για τη χρηματοδότησή τους. Ουσιαστικά, αυτό σημαίνει ότι οι ρυθμιστικές αρχές αναλαμβάνουν να αστυνομεύουν τους πληρωτές τους - και αυτό θέτει σε κίνδυνο τη σχέση.
Αυτό συμβαίνει εδώ και χρόνια. Το αμερικανικό Κογκρέσο ψήφισε το νόμο Prescription Drug User Act το 1992, ο οποίος επέτρεψε στη φαρμακοβιομηχανία να χρηματοδοτεί απευθείας τον FDA μέσω "τελών χρήσης", με αντάλλαγμα ο οργανισμός να εξετάζει γρήγορα τις αιτήσεις φαρμάκων και να τα βγάζει στην αγορά. Με τον νόμο αυτό, ο FDA έπαψε να είναι ένας οργανισμός που χρηματοδοτείται από τους φορολογούμενους και έγινε ένας οργανισμός που πληρώνεται από τη βιομηχανία την οποία καλείται να ρυθμίζει. Η φαρμακοβιομηχανία έδειξε την ευγνωμοσύνη της: το 1993, ο FDA έλαβε 29 εκατ. δολάρια από τις φαρμακοβιομηχανίες και το ποσό αυτό είχε αυξηθεί σε 884 εκατ. δολάρια μέχρι το 2016.
Υπάρχει ένα παρόμοιο μοτίβο σε όλη την Ευρώπη. Το 1995, οι φαρμακοβιομηχανίες χρηματοδοτούσαν μόλις το 20% της τότε νέας ρυθμιστικής αρχής της ΕΕ, του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΜΑ), και σήμερα συνεισφέρει το 89% των συνολικών εσόδων.
Οι πολιτικοί στη Βουλή των Κοινοτήτων του Ηνωμένου Βασιλείου εξέφρασαν ανησυχίες σχετικά με αυτή τη «βολική» σχέση το 2005. Μια επιτροπή υγείας ανησυχούσε ότι η χρηματοδότηση της βιομηχανίας "θα οδηγούσε σε παράβλεψη της ανάγκης προστασίας και προώθησης της δημόσιας υγείας πάνω απ' όλα, καθώς επιδιώκει να κερδίσει έσοδα από αμοιβές από τις εταιρείες". Αλλά σχεδόν δύο δεκαετίες μετά, τίποτα δεν έχει αλλάξει.

Η ιατρική συγγραφέας Maryanne Demasi μίλησε με έξι ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων σε όλο τον κόσμο -στην Αυστραλία, τον Καναδά, την Ευρώπη, την Ιαπωνία, το Ηνωμένο Βασίλειο και τις ΗΠΑ- και ανακάλυψε μια δύσκολη σχέση. Οι ρυθμιστικές αρχές δεν είναι διαφανείς όσον αφορά τη χρηματοδότησή τους, την επιρροή που έχουν στη λήψη αποφάσεων και τον τρόπο με τον οποίο επηρεάζεται η ταχύτητα με την οποία εγκρίνονται τα φάρμακα. Προστατεύουν επίσης τις φαρμακευτικές εταιρείες μη δημοσιεύοντας τα αρχικά δεδομένα ασφαλείας στα οποία βασίζουν την απόφασή τους - ένα πρόβλημα που ανακάλυψε ο Peter Doshi όταν προσπαθούσε να διακρίνει το πραγματικό προφίλ ασφαλείας των εμβολίων Covid.
Τα χρήματα των φαρμακευτικών εταιρειών "διεισδύουν στις κορυφαίες ρυθμιστικές αρχές του πλανήτη", διαπίστωσε η ίδια, και αυτό εγείρει το ερώτημα: είναι οι ρυθμιστικές αρχές φαρμάκων επί μισθώσει; ⁵

Δεν υπάρχει βραβείο για εσάς
Και το πρόβλημα δεν τελειώνει με τις ρυθμιστικές αρχές. Οι φαρμακευτικές εταιρείες χρηματοδοτούν την ακαδημαϊκή κοινότητα και τους "ανεξάρτητους" ερευνητές, και τα χρήματά τους εισρέουν ακόμη και σε αξιοσέβαστους φορείς όπως ο Βρετανικός Ιατρικός Σύλλογος του Ηνωμένου Βασιλείου (BMA), όπως ανακάλυψε ο κορυφαίος καρδιολόγος Aseem Malhotra, πληρώνοντας προσωπικό τίμημα.
Ο Δρ Malhotra είχε παρουσιάσει μια ομιλία - "Advocating for Real Evidence-Based Medicine"- σε μια ομάδα στην BMA. Καλεσμένοι στην ομιλία ήταν ο πρόεδρος του BMA, Dr. Chaand Nagpaul, και η πρόεδρος, καθηγήτρια Nina Modi.
Στην ομιλία του αναφέρθηκε στην έρευνα του Peter Doshi σχετικά με τα εμβόλια mRNA Covid και η ομιλία έτυχε καλής υποδοχής, με τον Dr Nagpaul να απονέμει στη συνέχεια στον Malhotra το βραβείο “Champion of Preventative Medicine.”. Μια ημέρα αργότερα, ο Nagpaul είχε μία πολύ έντονη επικοινωνία με τον Malhotra, λέγοντάς του να αφαιρέσει κάθε αναφορά στον BMA.
Ο συγγραφέας και ομιλητής Dr Malcolm Kendrick διερεύνησε την περίεργη αυτή στροφή και ανακάλυψε ότι ένα άτομο ψηλά στον BMA "είχε στενές σχέσεις με τη Moderna". Ο Kendrick και ο Malhotra υποπτεύονται ότι η αναφορά στη μελέτη Doshi ήταν αρκετή για να ωθήσει τη Moderna να στρατευθεί και να αναγκάσει τον BMA να αποστασιοποιηθεί από την ομιλία και το επακόλουθο βραβείο.⁶
Παρά την αναφορά στη μελέτη Doshi, ο Malhotra δεν είναι "αντιεμβολιαστής". Το 2021, συμμετείχε σε μια εκστρατεία για την προώθηση των εμβολίων Covid στην κοινότητα BAME.

Απόκρυψη
Υπάρχουν ανησυχίες ότι το έγγραφο Doshi δεν θα δημοσιευθεί ποτέ. Αλλά ο Doshi έχει μεγαλύτερους φόβους - ότι τα δεδομένα ασφαλείας που φυλάσσονται από τις φαρμακευτικές εταιρείες και ενδεχομένως τις ρυθμιστικές αρχές, δεν θα δημοσιευθούν ποτέ, παρόλο που αυτό είναι σημαντικό για το δημόσιο συμφέρον.
Το κοινό έχει το δικαίωμα να γνωρίζει την πραγματική ασφάλεια των εμβολίων Covid, όπως και όλων των φαρμάκων, ακόμη και αν αποδεχτούμε ότι πιθανώς να ανέκοψε την παλίρροια του Covid.
Παρ' όλα αυτά, είναι σημάδι μιας ενήλικης κοινωνίας ότι μπορεί να έχει πολλές απόψεις ταυτόχρονα, ότι μπορεί να αναγνωρίζει το συνολικό καλό των εμβολίων ενώ αποδέχεται ότι το προφίλ ασφαλείας τους μπορεί να σημαίνει ότι δεν είναι κατάλληλο για όλους να τα κάνουν, όπως οι ομάδες χαμηλού κινδύνου των παιδιών, των εφήβων και των ατόμων κάτω των 60 ετών.
Η διερεύνηση των δεδομένων και η διατύπωση ανησυχιών σχετικά με το προφίλ κινδύνου/απόδοσης για τους νέους δεν καθιστά κάποιον "αντιεμβολιαστή" ή διακινητή "ψευδών ειδήσεων", ούτε σημαίνει ότι ο λογαριασμός του στο Twitter ή στο Facebook πρέπει να διαγραφεί.
Αντίθετα, είναι μέρος του να είσαι ενήλικας - μόνο μέσω της κριτικής βελτιώνονται τα πράγματα.

Αναφορές

1. Lancet; preprint: doi: 10.2139/ssrn.4072489
2. www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/different-vaccines/Moderna.html
3. BMJ, 2021; 375: n2635
4. Citizens for Responsible Care and Research Incorporated (CIRCARE), Feb 24, 2013, circare.org/corp.htm
5. BMJ, 2022; 377: o1538
6. Malcolm Kendrick, “The Crushing Power of the Pharmaceutical Industry—A Sorry Tale,” July 18, 2022, Drmalcolmkendrick.org

Δύο μεγάλα εμβόλια κατά του Covid αυξάνουν δραματικά τον κίνδυνο επικίνδυνης καρδιακής φλεγμονής σε νεαρούς άνδρες ηλικίας έως 24 ετών.
Οι περιπτώσεις σοβαρής μυοκαρδίτιδας και περικαρδίτιδας είναι πέντε φορές πιο συχνές σε νεαρούς άνδρες αφού έχουν κάνει το εμβόλιο Pfizer και 14 φορές υψηλότερες μετά το εμβόλιο Moderna. Οι ερευνητές από τον Σουηδικό Οργανισμό Φαρμάκων (Swedish Medical Products Agency) δήλωσαν ότι η αύξηση των κρουσμάτων μετά από λοίμωξη Covid μεταξύ των μη εμβολιασμένων ήταν «αμελητέα».
Παρακολούθησαν 23,12 εκατομμύρια άτομα από πέντε σκανδιναβικές χώρες για 10 μήνες, το 81% των οποίων είχαν κάνει το εμβόλιο κατά του Covid, και έλεγξαν για περιπτώσεις μυοκαρδίτιδας και περικαρδίτιδας που χρειάζονταν νοσοκομειακή περίθαλψη εντός 28 ημερών από το εμβόλιο κατά του Covid.
Οι υπερβολικές περιπτώσεις μυοκαρδίτιδας ήταν 5,5 φορές υψηλότερες ανά 100.000 εμβολιασθέντες μετά από τη δεύτερη δόση Moderna και 18,39 περισσότερες μετά από το δεύτερο εμβόλιο Pfizer. Ο κίνδυνος ήταν μεγαλύτερος στους νεαρούς άνδρες ηλικίας μεταξύ 15 και 24 ετών. Οι εκτιμήσεις για την περικαρδίτιδα ήταν παρόμοιες. Συγκριτικά, μόνο ένα κρούσμα ανά 100.000 καταγράφηκε ως αποτέλεσμα της φυσικής νόσησης Covid.
Τα περισσότερα από τα περιστατικά συνέβησαν την πρώτη εβδομάδα μετά τον εμβολιασμό και ο κίνδυνος ήταν 13 φορές μεγαλύτερος μετά από μια δεύτερη δόση Pfizer και 38 φορές μεγαλύτερος μετά από δεύτερη δόση Moderna. Ο κίνδυνος αυξανόταν 120 φορές εάν η πρώτη δόση ήταν το εμβόλιο Pfizer και η δεύτερη ένα εμβόλιο Moderna.
Οι συγγραφείς προσθέτουν ότι οποιοιδήποτε κίνδυνοι από το εμβόλιο πρέπει να σταθμίζονται έναντι της ζημίας που προκαλείται από τον ίδιο τον Covid - ωστόσο καθώς όσοι επηρεάζονται πιο σοβαρά από ένα από τα εμβόλια βρίσκονται επίσης στην ομάδα χαμηλού κινδύνου για σοβαρή λοίμωξη Covid, φαίνεται ότι για αυτή την ηλικιακή ομάδα η νόσηση από τον ιό είναι πιο ασφαλής.

Πηγή: JAMA Cardiology, 2022; doi: 10.1001/jamacardio.2022.0583.

Τι είναι η ADE.
H ADE είναι η ενίσχυση της νόσου από προϋπάρχοντα αντισώματα που έχουν πάψει να είναι εξουδετερωτικά. Όταν αυτό συμβαίνει από αντισώματα που δημιουργούνται από εμβόλια, το φαινόμενο ονομάζεται VADE (Vaccine Associated Disease Enhancement, συνδεδεμένη με εμβόλια ενίσχυση νόσου). 

Μηχανισμοί VADE:
Υπάρχουν τρεις μηχανισμοί VADE που μπορεί να υπάρχουν ξεχωριστά ή και να συνυπάρχουν και όλοι τους συνδέονται με μη εξουδετερωτικά αντισώματα ή πολύ χαμηλούς τίτλους εξουδετερωτικών αντισωμάτων. Για να καταλάβουμε τι είναι το εξουδετερωτικό αντίσωμα, θα επικαλεστούμε τον μηχανισμό κλειδιού ή κλειδαριάς. Ας υποθέσουμε ότι οι ιοί είναι διαρρήκτες που παραβιάζουν το σώμα μας, έχοντας φτιάξει αντικλείδια για την κεντρική του είσοδο. Τα εξουδετερωτικά αντισώματα λειτουργούν μπλοκάροντας το αντικλείδι σαν μια πλαστική θήκη, κι έτσι αυτό δεν μπορεί πια να μπει στην κλειδαριά.
Καθώς όμως μέσω της εξέλιξης, οι διαρρήκτες-ιοί τροποποιούν ελαφρώς τα αντικλείδια τους, κάποιες από τις παλιές θήκες, όχι απλά δεν μπλοκάρουν τα νέα αντικλείδια, αλλά κάνουν την είσοδο τους πιο εύκολη. Έτσι, οι ιοί μπορούν να μολύνουν ακόμη και κύτταρα του ανοσοποιητικού και να αναπαράγονται μέσω αυτού, όπως συμβαίνει με το AIDS, να δημιουργούν υπεραντίδραση, την λεγόμενη καταιγίδα κυτοκινών όπως συμβαίνει στη σοβαρή Covid αλλά και σε άλλους ιούς του αναπνευστικού, ή απλά να γίνονται ακόμη πιο μολυσματικοί, όπως συμβαίνει με την Δέλτα ή άλλες ιώσεις.
Όλα τα προηγούμενα, μου επιτρέπουν να εκφράσω μια εικασία που έκανα από νωρίς στην εξέλιξη της πανδημίας, ότι ένα κομμάτι δηλαδή της σοβαρής νόσου Covid, γιατί η ήπια μας είναι πραγματικά παντελώς αδιάφορη, μπορεί να είναι ADE από αντισώματα που έχουμε σε προγενέστερους κορονοϊούς που κυκλοφορούν άφθονα στο μείγμα των εποχιακών ιώσεων, με κάποια από αυτά να μας προστατεύουν έναντι και του SARS-COV2 αλλά με κάποια άλλα να ενισχύουν την νόσο σε κάποια προφίλ υγείας.

Παραδείγματα VADE.
Ένα από τα πιο γνωστά παραδείγματα ενίσχυσης της νόσου από το εμβόλιο (VADE), είναι αυτό του δάγκειου πυρετού. Εμείς όμως θα ασχοληθούμε τους ιούς του αναπνευστικού για να έχουμε μια εικόνα που να είναι πλησιέστερη στο επίμαχο της πανδημίας.
Ήδη αναφέραμε ενίσχυση νόσου σε προηγούμενα εμβόλια κορονοϊών.
Το 1965, ξεκινούν οι κλινικές δοκιμές για το πρώτο εμβόλιο κατά του RSV, του Αναπνευστικού Συγκυτιακού Ιού σε βρέφη, που καταλήγουν σε τραγωδία. Αρχικά, το εμβόλιο φάνηκε καλώς ανεκτό, προκαλώντας και ανοσολογική απάντηση.
Όταν όμως τα 20 βρέφη ήρθαν σε επαφή με τον ιό, τα 16 από αυτά χρειάστηκαν νοσοκομείο και τα δύο από αυτά πέθαιναν, σε αντίθεση με την ομάδα ελέγχου, όπου από τα 21 βρέφη που πήραν placebo (εικονικό εμβόλιο), μόνο το ένα χρειάστηκε νοσοκομείο. Είδαμε λοιπόν, μια δραματική ενίσχυση της νόσου από το εμβόλιο.
Ενίσχυση νόσου (VADE) έχουμε δει και πιο πρόσφατα, σε εμβόλια κατά των συγγενών του τωρινού κορονοϊούς, στους SARS και MERS όπου και τα εμβόλια κάναν τον ιό πιο μεταδοτικό.
Ας πάμε λοιπόν σε κάτι που μας είναι τόσο γνωστό που είμαστε παντελώς εξοικειωμένοι μαζί του: Στους ιούς της γρίπης και στα εμβόλιά τους.
Οι ιοί της γρίπης έχουν τόσα πολλά στελέχη που για τα εμβόλια της κάθε χρονιάς κάνουμε μια μαντεψιά με βάση προκαταρκτικά δεδομένα για τα ποια στελέχη θα επικρατήσουν ώστε να φτιάξουμε τα αντίστοιχα εμβόλια. Αυτός είναι από τους πολλούς λόγους που τα εμβόλια της γρίπης δεν έχουν καλή αποτελεσματικότητα, φτάνοντας μεσοσταθμικά στο 50%, ενώ υπάρχουν χρονιές που αστοχούν εντελώς, φτάνοντας ακόμη και κάτω από το 20%, παρότι είναι τριδύναμα, περιέχουν δηλαδή τρία διαφορετικά στελέχη γρίπης. Ένας άλλος λόγος, είναι πως, όπως τα εμβόλια κατά του Covid, τα εμβόλια της γρίπης δεν είναι αποστειρωτικά, δεν μπορούν δηλαδή να αποτρέψουν την μετάδοση, με τα εμβόλια μάλιστα του Covid, να είναι, μάλλον απρόσμενα, για κάποιο περιορισμένο χρονικό διάστημα, πιο αποτελεσματικά στην αποτροπή της μετάδοσης από αυτά της γρίπης, μια προστασία που είναι όμως βραχύβια.
Τι θα λέγατε όμως αν κάνατε ένα εμβόλιο που όχι μόνο δεν αποτρέπει αλλά ενισχύει την μετάδοση; Γιατί αυτό ακριβώς συμβαίνει σε ένα ποσοστό των εμβολιασμών κατά της γρίπης. Μελέτη του 2018, έδειξε ότι κάποιοι από τους εμβολιασμένους είχαν έξι φορές παραπάνω ιικό φορτίο στα αερολύματά τους από τους ανεμβολίαστους.
ADE παρατηρήθηκε και στην γρίπη των χοίρων, όπου η ύπαρξη μη εξουδετερωτικών αντισωμάτων συνδέθηκε με σοβαρότερη νόσο.
Τι συμβαίνει όμως με τις επαναλαμβανόμενες δόσεις που θα χρειαστούν στην τρέχουσα πανδημία για να αντιμετωπιστεί το ότι η εμβολιαστική ανοσία φθίνει με αργούς ρυθμούς και ως προς την αποτελεσματικότητα προς την νόσηση;
Παρότι μιλάμε για διαφορετικούς ιούς και πολύ διαφορετικά εμβόλιο, αν τυχόν, τα δεδομένα που έχουμε για την γρίπη ισχύουν και για την Covid, τα πράγματα δεν είναι καθόλου ευοίωνα. Χωρίς να έχουμε καταληκτικά και οριστικά αποτελέσματα και παρότι οι σχετικές μελέτες είναι μικρές σε μέγεθος, τα δεδομένα μέχρι τώρα μας λένε ότι οι επαναλαμβανόμενοι εμβολιασμοί γρίπης, μειώνουν την αποτελεσματικότητα των εμβολίων αντί να την αυξάνουν. Άτομα που εμβολιάστηκαν και το 2015 και το 2016 και το 2017 για παράδειγμα είχαν μεγαλύτερες πιθανότητες να κολλήσουν γρίπη, απ’ ότι άτομα που εμβολιάστηκαν μόνο το 2017. Ακόμη χειρότερα, ανοσολογική μελέτη έδειξε πως οι επαναλαμβανόμενοι εμβολιασμοί μειώνουν τα επίπεδα των εξουδετερωτικών αντισωμάτων, κάτι που είναι απαραίτητη προϋπόθεση για το πολύ επικίνδυνο φαινόμενο που λέγεται ADE.
Τι έχουμε δει μέχρι τώρα από τα εμβόλια Covid; Έχουμε δει ADE από την νόσο σε κυτταρικές καλλιέργειες. Κι έχουμε δει τα εξουδετερωτικά αντισώματα από τον εμβολιασμό να είναι πολύ λιγότερα από ότι από την φυσική νόσηση. Καθώς λοιπόν η Covid θα τείνει να γίνει γρίπη, με όλα και περισσότερες μεταλλάξεις της να κυκλοφορούν, αυτές που θα σπάνε την εμβολιαστική ανοσία και σε μικρότερο βαθμό και την φυσική, θέτουν υποψηφιότητα όχι μόνο να γίνουν ακόμη πιο μεταδοτικές λόγω ενίσχυσης της νόσου από εμβόλια που δεν παράγουν πλέον αρκετά εξουδετερωτικά αντισώματα, αλλά και πιο επικίνδυνες.  
Λένε πως τα εμβόλια για Covid είναι ασφαλή γιατί δοκιμάστηκαν σε πρωτόγνωρο αριθμό ανθρώπων. Το δεύτερο αναντίρρητα ισχύει. Όμως, οι μελέτες για μορφές ADE στην γρίπη είναι του 2018-2020 και παρότι έχουμε εμπειρία 80 ετών από τα εμβόλια της γρίπης, είχαμε λοιπόν, πρόσφατα αναπάντεχα ευρήματα.

(Ο Πέτρος Αργυρίου είναι ένας ξεχωριστός λογοτέχνης κι ένας από τους κορυφαίους Έλληνες αναλυτές, ιδιαιτέρως στο πεδίο του παρασκηνίου των παγκόσμιων πολιτικών δημόσιας υγείας. Είναι επίσης μέλος της ένωσης δημοσιογραφίας της επιστήμης Science View και μόνιμος συνεργάτης του Holistic Life. Από τις εκδόσεις ETRA κυκλοφορούν τα σχετικά βιβλία του: "Τι δεν σας λένε οι γιατροί", 2009, "Θανάσιμες Θεραπείες", 2011,  "Παρά Φύση", 2014 και "Χωρίς Ανάσα", 2020 , όλα τους μοναδικά στο είδος τους στην ελληνική εκδοτική πραγματικότητα και όχι μόνο. Το προσωπικό του blog είναι το agriazwa.blogspot.com).

Αποκλειστική συνέντευξη του Πέτρου Αργυρίου στo Holistic Life TV για τη τρέχουσα επικαιρότητα. Ενημερωθείτε και προβληματιστείτε...
Δείτε το video στο κανάλι μας Holistic Life TV