Υπάρχει μία σοβαρή συζήτηση που πρέπει να γίνει σχετικά με την Ομοιοπαθητική, και αφορά τόσο τους θεραπευτές όσο και ανθρώπους που έχουν ωφεληθεί από αυτή.
Στην προσπάθειά τους να χρησιμοποιήσουν μία επιστημονική εξήγηση για το πώς λειτουργεί η ομοιοπαθητική, συχνά δίνουν βάση σε εσφαλμένες θεωρίες που έχουν καταρριφθεί, με αποτέλεσμα να χάνεται κάθε σοβαρή επιχειρηματολογία.
Προσπαθώντας να δώσουν στην ομοιοπαθητική μια επιστημονική βάση, συχνά κάνουν το λάθος να καταφεύγουν σε θεωρίες που στην πραγματικότητα δεν υποστηρίζουν την εξήγηση που προσπαθούν να δώσουν. Ένα τέτοιο παράδειγμα είναι η θεωρία της «μνήμης του νερού» που εδώ και χρόνια έχει καταρριφθεί. Ή ένα άλλο παράδειγμα είναι οι προσπάθειες εφαρμογής της κβαντικής θεωρίας, ειδικότερα από ανθρώπους που δεν την κατανοούν καν, ωστόσο την επικαλούνται επειδή με κάποιο τρόπο ακούγεται πολύπλοκη και «σημαντική». Αυτές οι προσεγγίσεις όχι μόνο δεν έχουν επιτύχει να δώσουν μία εξήγηση, αλλά το σημαντικότερο είναι ότι αυτή η επίμονη προσκόλληση σε τέτοιες παλιές, ανακριβείς παραδοχές δεν ωφελεί την Ομοιοπαθητική. Αντίθετα, μπορεί ακόμη και να ενισχύσει την άποψη των σκεπτικιστών ότι πρόκειται για ψευδοεπιστήμη.
Υπάρχει ωστόσο μια σημαντική διάκριση που δεν θα πρέπει να ξεχνάμε: η αποτυχία μιας εξήγησης δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην ότι το ίδιο το φαινόμενο δεν υπάρχει.
Η επιστήμη προοδεύει ακριβώς επειδή τα υπάρχοντα μοντέλα συχνά φτάνουν στα όριά τους. Η κλασική φυσική δεν κατάφερε να εξηγήσει την ακτινοβολία του μέλανος σώματος· η νευτώνεια μηχανική δεν μπορούσε να περιγράψει πλήρως το φως ή τα ατομικά συστήματα. Η επιστημονική πρόοδος δεν προήλθε από την προστασία αυτών των παλαιών πλαισίων, αλλά από το να παραμένουμε ανοιχτοί σε νέους τρόπους σκέψης.
Ίσως, επομένως, θα πρέπει να θέσουμε ένα διαφορετικό ερώτημα σχετικά με την Ομοιοπαθητική.
Το βασικό πρόβλημα είναι ότι προσπαθούμε να εξηγήσουμε ένα μη γραμμικό βιολογικό φαινόμενο χρησιμοποιώντας γραμμικά εργαλεία.
Σε ένα γραμμικό σύστημα, μια μικρή αιτία προκαλεί ένα μικρό αποτέλεσμα, ενώ μια μεγαλύτερη αιτία προκαλεί ένα αντίστοιχα μεγαλύτερο αποτέλεσμα.
Όμως τα βιολογικά συστήματα είναι συχνά πολύ πιο σύνθετα. Στα μη γραμμικά συστήματα, μια μικρή αλλαγή μπορεί να έχει τεράστιο αποτέλεσμα, ενώ μια μεγάλη αλλαγή μπορεί να μην έχει σχεδόν κανένα αποτέλεσμα. Αυτό παρατηρείται σε φαινόμενα όπως το χάος, τα βιολογικά δίκτυα, τα νευρωνικά συστήματα και η κυτταρική σηματοδότηση.
Η κλασική φαρμακολογία βασίζεται σε μεγάλο βαθμό στην παραδοχή ότι «περισσότερη ουσία οδηγεί σε μεγαλύτερο αποτέλεσμα». Ωστόσο, πολλά φυσικά και βιολογικά συστήματα δεν συμπεριφέρονται γραμμικά. Εάν οι βιολογικές επιδράσεις που διερευνούμε περιλαμβάνουν μη γραμμική δυναμική, συμπεριφορά ή αλληλεπιδράσεις συντονισμού, τότε ίσως τα γραμμικά φαρμακολογικά πλαίσια να μην αποτελούν τα κατάλληλα εργαλεία για την ανίχνευσή τους. Αυτό φυσικά δεν αποδεικνύει την Ομοιοπαθητική.
Αυτό που υποδεικνύει είναι έναν περιορισμό στη μεθοδολογία: η αποτυχία ενός γραμμικού επεξηγηματικού μοντέλου δεν δείχνει κατ’ ανάγκην την απουσία ενός φαινομένου.
Επομένως, θα πρέπει να σταματήσουμε να προσπαθούμε να θεμελιώσουμε την επιστημονική βάση της Ομοιοπαθητικής χρησιμοποιώντας θεωρίες που έχουν ήδη αποτύχει να προσφέρουν μια εξήγηση. Η «μνήμη του νερού» δεν καθίσταται έγκυρη επειδή χρειαζόμαστε έναν μηχανισμό, και η επίκληση της κβαντικής θεωρίας δεν καθιστά κβαντικό ένα ανεξήγητο φαινόμενο.
Ταυτόχρονα, δεν θα πρέπει να συμπεράνουμε ότι, επειδή αυτές οι εξηγήσεις απέτυχαν, δεν μπορεί ποτέ να υπάρξει κάποια εξήγηση.
Ίσως το ερώτημα δεν είναι απλώς αν υπάρχουν πραγματικές επιδράσεις σε χαμηλές δόσεις μίας ουσίας, αλλά αν τα σημερινά μας εργαλεία είναι κατάλληλα για την ανίχνευση μη γραμμικών φαινομένων.
Το να είμαστε ανοιχτοί στο νέο δεν σημαίνει εγκατάλειψη της συνέπειας. Σημαίνει ότι αισθανόμαστε ελεύθεροι να αμφισβητούμε τα όρια των σημερινών μας μοντέλων — και να διερευνούμε αν χρειαζόμαστε νέες έννοιες, αντί να εξαναγκάζουμε άγνωστα φαινόμενα να ενταχθούν σε πλαίσια που ενδέχεται να μην έχουν τη δυνατότητα να εξηγήσουν.
